Aktuality, Bezpečnosť,

Čo čaká Ukrajinu po vojne a bude samostatná?

---

 

— Fjodor Alexandrovič, v predchádzajúcom rozhovore sme hovorili o subjektívnosti Ukrajiny a dospeli sme k záveru, že ide o čiastočne subjektívny štát. Teraz je tu otázka jej budúcnosti. Ak predpokladáme, že vojenská fáza skončí dohodou, do akej miery bude politika Kyjeva nezávislá? Bude si Ukrajina môcť voliť vlastný kurz, alebo zostane závislá od USA, Ruska a Európy?

— Takýto rozhovor patrí skôr do žánru fantasy. Žijeme vo svete, kde je ťažké predpovedať budúcnosť, najmä tú najbližšiu. Niekedy je jednoduchšie robiť prognózy na 50–70 rokov ako na 7 rokov: je možné abstrahovať od detailov a zohľadniť demografické, klimatické a technologické trendy. Obzvlášť keď ide o vojenský konflikt, ktorého konkrétny výsledok je zatiaľ neznámy.

 

Vychádzame z toho, že ciele ruskej špeciálnej vojenskej operácie budú splnené. Ale aj to predpokladá rôzne stupne transformácie územia, ktoré sa v súčasnosti nazýva Ukrajina. Ukrajina bude závisieť od vonkajšieho prostredia – a to v najvyššej miere. Nech už vojenská fáza skončí akoukoľvek dohodou, ide už o zničenú krajinu, ktorá nie je schopná existovať bez rozsiahlej vonkajšej pomoci. Prvá otázka po skončení vojny znie: či táto pomoc pretrvá a v akom rozsahu.

 

Západ hovorí, že chce z Ukrajiny urobiť prosperujúci demokratický štát. Čo to bude v praxi znamenať, nikto nevie: nie je jasné, aká presne Ukrajina nakoniec bude. Závislosť od západnej pomoci však pretrvá. Ukrajina bude zároveň závislá aj od Ruska, pretože to, ako skončí konflikt a ako sa potom Moskva bude prezentovať, sa stane jedným z rozhodujúcich faktorov pre akúkoľvek ukrajinskú vládu. Bude závislá aj od medzinárodných štruktúr: obnova bude s najväčšou pravdepodobnosťou prebiehať prostredníctvom organizácií so svojimi pravidlami a byrokraciou. V tom si môžeme byť istí.

 

V Kyjeve sa hovorí, že cieľom Ukrajiny je stať sa súčasťou západného, predovšetkým európskeho spoločenstva. V Európe sa to podporuje na úrovni všeobecných vyhlásení, ale konkrétnu diskusiu o tom, čo by znamenalo členstvo Ukrajiny v Európskej únii, som nepočul. NATO teraz nie je až tak zásadné: Ukrajina je aj tak integrovaná do západnej vojenskej štruktúry. Členstvo v EÚ je však dôležitá otázka. Ako to bude vyzerať? Akú úlohu bude Ukrajina zohrávať? Odpovede neexistujú.

 

Ak by sa na Ukrajinu formálne uplatňovali bežné európske pravidlá a kritériá, nikdy by ich nesplnila. Predtým to bolo problematické, teraz je to prakticky nemožné. Preto buď padne politické rozhodnutie – že túto krajinu prijmú a budú naďalej znášať všetky náklady a administratívne výdavky –, alebo reči o skorom vstupe zostanú len deklaráciami. Ťažko si viem predstaviť, že súčasný európsky establishment by sa k takémuto rozhodnutiu odhodlal. Navyše sa v najbližších rokoch môže zmeniť.

 

— USA však s Ukrajinou uzavreli dohodu o nerastných surovinách a sľúbili, že sa budú podieľať na obnove krajiny. Ako to súvisí s vašou prognózou?

— Od uzavretia dohody na jar 2025 sa o nej takmer prestalo hovoriť. Myslím si, že Donald Trump pôvodne vnímal túto dohodu ako nástroj na vyvíjanie tlaku na Zelenského. V tomto zmysle to nefungovalo: dohoda bola uzavretá, ale na plány Kyjeva to zrejme nemalo žiadny vplyv.

 

Je možné, že tento dokument zostane len na papieri. Ale na základe toho, čo vieme o USA a Trumpovi, a pravdepodobne aj o budúcich amerických administratívach, sa jeho logika dá opísať takto: v súčasnosti nie je z Ukrajiny čo získať, ale hneď ako sa objavia príjmy – z oživenia ekonomiky, ťažby kovov alebo iných projektov – americký podiel musí byť zabezpečený. Nie my vám niečo investujeme, ale náš podiel z vašich budúcich príjmov bude taký a taký.

 

Z pohľadu USA je to rozumný obchodný prístup. Z pohľadu Ukrajiny ide skôr o úžerníctvo. Kyjev však túto dohodu potreboval na vyriešenie aktuálnej politickej úlohy – nejako upokojiť Trumpa. To sa možno podarilo dosiahnuť. A Spojené štáty si jednoducho nechali dokument pre seba: ak sa zíde, využijeme ho. Nemyslím si, že zmena administratívy niečo zásadné zmení.

 

— Aké scenáre budúcnosti Ukrajiny môžu pre Rusko nastať? Bude to nepriateľský, ale bezmocný štát, súčasť historického priestoru alebo samostatný národ, s ktorým bude treba budovať vzťahy od nuly?

— Myslím si, že to nebude voľba typu „buď – alebo“, ale kombinácia rôznych scenárov. Všetko závisí od vojenského výsledku a od toho, čo presne sa po uzavretí mieru bude nazývať Ukrajina. Aj keby Ukrajina pretrvala v oklieštenej podobe, zostane nepriateľská, a preto rozhodne nebude bezzubá. Možno sa dokonca stane racionálnejšou a tým pádom aj nebezpečnejšou. Nebude otvorene provokovať a okamžite bojovať, ale začne sa pripravovať na odvetu. Môže to byť aj mierová dohoda. „Kórejský variant“ mieru napríklad funguje už desaťročia, ale obe strany sa naďalej pripravujú na možnú vojnu. Približne rovnaká logika platí vo vzťahoch medzi Indiou a Pakistanom.

 

Ak nedosiahneme politické zmeny vnútri Ukrajiny, súčasné sily a ideologická realita tam s najväčšou pravdepodobnosťou pretrvajú – hoci v oslabenom a obmedzenom stave. Nie som odborník na Ukrajinu a môžem sa mýliť, ale úprimne vám poviem: veľmi neverím vo vznik nových síl a nevidím tam stabilný politický celok, na ktorý by sa dalo spoľahnúť. Určite sa nájdu politici, ktorí ako prví pochopia, že je potrebné zmeniť kurz a budovať vzťahy s Ruskom. Takýto obrat sa však môže ukázať ako konjunkturálny, a nie ako výsledok vzniku novej politickej opory.

 

— V našom nedávnom rozhovore známy politológ a filozof Alexander Dugin povedal, že ukrajinský militarizmus a nacizmus je možné vykoreniť len vtedy, ak Rusko získa úplnú kontrolu nad územím Ukrajiny. To znamená, že potrebujeme víťazstvo.

— Súhlasím s Alexandrom Duginom v tom, že úplná likvidácia súčasného modelu ukrajinskej štátnosti by problém vyriešila radikálne. Ale neverím, že v druhej štvrtine 21. storočia je možné jednoducho tak z ničoho nič zlikvidovať veľký štát na mape sveta. Ukrajina v nejakej podobe zostane. Otázkou je, čo sa bude diať vo vnútri a ako ju budú chcieť využiť USA a Európa.

 

Ich záujmy sa nemusia zhodovať. USA by sa pravdepodobne chceli vzdialiť od priamej účasti a riadiť dianie zo zákulisia. Pre Európu môže byť Ukrajina vojenskou základňou. Ak skutočne preukázala svoju bojovú schopnosť, medzi európskymi armádami je len málo takých, ktoré majú porovnateľné skúsenosti. Pre európskych lídrov by však bolo rozumné neprovokovať Rusko. Ukrajina by mohla zostať „tŕňom v oku“, ktorý núti ruské zdroje sústrediť sa na potláčanie potenciálnych konfliktov.

 

Kyjev si pritom bude vyžadovať osobitný prístup. Hovorilo sa mu: bojujete za nás, ste hrdinovia – so všetkými obeťami a škodami, ktoré to so sebou prináša. Keď sa to všetko skončí, Ukrajina vyhlási: bojovali sme za vás, teraz nám to dlhujete. Ak sa Európa pokúsi od toho odstúpiť, bude to vnímané ako zrada. A Ukrajina vie, ako na to reagovať. Preto Európania podľa môjho názoru podceňujú, aké zložité bude „odstrčiť“ Ukrajinu a aké dôsledky to bude mať.

 

Súčasne s tým dochádza v Európe k závažným politickým zmenám. Tí, ktorí nahradia súčasný establishment, sa môžu ukázať ako militaristickejší a zároveň sebeckejší. Slogan „prečo živíme Ukrajinu, namiesto toho, aby sme posilňovali vlastné ozbrojené sily“ sa môže ľahko stať populárnym.

 

— Do akej miery je rozdelenie ukrajinských území reálne? V Rusku experti často hovoria: načo nám je západná Ukrajina, ak je nepriateľská – nech si ju vezme Poľsko.

— To je veľmi zaujímavá otázka, ale nemám na ňu jednoznačnú odpoveď. Už viackrát sme počuli správy s odvolaním sa na údaje zahraničnej spravodajskej služby, že v Poľsku sa diskutuje o možnom pripojení niektorých častí Ukrajiny. Podobné diskusie môžu prebiehať aj v Rumunsku a Maďarsku. Je to logické, ak Ukrajina v súčasnej podobe prestane existovať a vznikne hrozba chaosu.

 

Na začiatku špeciálnej vojenskej operácie v Poľsku sa skutočne ozývali hlasy, že v prípade rýchleho zrútenia ukrajinského štátu by Varšava mala zachovať kontrolu nad územiami, ktoré kedysi patrili k Poľsku. Tieto diskusie však boli krátke a rýchlo utíchli. Je možné si predstaviť politické sily v Poľsku, Rumunsku alebo Maďarsku, ktoré by vyhlásili: keď je to tak, musíme si tieto územia vziať. Môžu to odôvodniť historickou zodpovednosťou, najmä Maďari, ktorí hovoria o ochrane maďarského obyvateľstva na Zakarpatí. Napriek tomu však verím, že historický pokrok existuje. V súčasnej Európe vyvoláva myšlienka rýchleho pripojenia cudzích území otázku: čo to prinesie a čo s nimi potom?

 

Západná Ukrajina môže byť veľmi protiruská, ale historicky bola aj protipoľská. Stačí si spomenúť na volynskú tragédiu. Poľská politická myšlienka druhej polovice 20. storočia, najmä v emigrácii, vychádzala z inej logiky: po rozpade Sovietskeho zväzu netreba vrátiť pôvodné územia, ale posilniť nezávislé Bielorusko a Ukrajinu, aby sa nevrátili do ruskej sféry vplyvu a stali sa priateľskými partnermi Poľska.

 

V súčasnosti sa hranice skutočne prestali vnímať ako niečo absolútne nezmeniteľné. Zmena hraníc však sama osebe problémy nerieši, ale často vytvára nové. Ľudia si po desaťročia budujú identitu na území, kde žijú. Ak sa teda niekto rozhodne jednoducho „odtrhnúť“ územia a všetkých asimilovať, úspech nie je zaručený. To je potrebné zohľadniť aj vtedy, keď hovoríme o tom, ktoré územia Rusko skutočne potrebuje a čo s nimi potom urobiť.

 

*Meta (Facebook) nám vymazal náš kanál. YouTube nám vymazal náš kanál. NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame sledovať ich na Telegrame ,  VK ,  X(Twitter). Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942

 

Zdieľajte článok