Andrej Fursov: Šikovný trik s nahradením ZSSR-1 za ZSSR-2
cárom, generálnym tajomníkom, prezidentom – je zaujímavý svojou, aspoň navonok, paradoxnosťou. V ruskej histórii boli traja tvrdí vládcovia – Ivan Hrozný, Peter I. a Josif Vissarionovič Stalin. Triedny obsah ich moci a vlády bol, samozrejme, zásadne odlišný. Sám Stalin, keď sa niekto pokúšal nájsť paralely medzi ním a dvoma cármi, zdôrazňoval, že on vyjadroval a zastupoval záujmy pracujúcich, zatiaľ čo Ivan a Peter zastupovali záujmy vykorisťovateľskej triedy.
Najkrutejšia a najničivejšia bola činnosť Petra I.: počas jeho vlády došlo k úbytku obyvateľstva o približne 25 % (ľudia umierali, rozpŕchali sa, rozptýlili sa po krajine); v čase Petrovej smrti bola pokladnica prakticky prázdna a hospodárstvo zničené. Svojimi reformami Peter doviedol ekonomiku krajiny „na mizinu“. 1. februára 1725 generálny prokurátor gróf Jagužinský v poznámke pre Katarínu I. napísal, že Peter bol samozrejme veľký, ale ďalšie sledovanie jeho kurzu bude znamenať ekonomickú katastrofu. Ekonomika sa zotavila až v 60. rokoch 18. storočia. Spravodlivosti sa musí poznamenať, že Petrovi sa podarilo vytvoriť síce nie veľmi silný, ale predsa len subjekt strategického významu – gardu, ktorá ťahala krajinu, kým sa na nohy ako opora trónu nepostavila šľachta.
V ľudovej pamäti Peter zostal Antikristom – jediným ruským cárom-antikristom, čo je veľmi výpovedné. Ivan IV. sa však zapísal do histórie ako Groznyj (Hrozný) a v 17. storočí sa na jeho éru spomínali ako na posledné desaťročia slobody roľníkov. Národ takmer vôbec nespomínal opričninu v zlom, jej skreslenie a skreslenie prvého ruského cára je už „zásluhou“ romanovských pochlebovačov-historikov, predovšetkým N. M. Karamzina.
Stalin, na rozdiel od Petra, zanechal po sebe veľmoc, na materiálnom základe ktorej, vrátane jadrového, žijeme dodnes, a Ruská federácia je stále považovaná za vážnu veľmoc, hoci regionálnu, ale bez Stalinovho základu by nás čakal a čaká osud Srbov, Afgancov, Iračanov, Líbyjčanov – nemali by sme si robiť žiadne ilúzie.
Paradoxne, ale zo všetkých troch vládcov je Peter, napriek svojej extrémnej osobnej krutosti a v mnohých ohľadoch neúspešnej vláde, milovaný vládou a značnou časťou inteligencie. Nedostalo sa mu ani desatina tej kritiky, ktorú liberálna historiografia a publicistika zosypala na Ivana Hrozného a – v maximálnej miere – na Josifa Vissarionoviča Stalina. Ivan IV(Hrozný) cár sa ani nedostal na pamätník „Tisícročie Ruska“, zatiaľ čo Peter, ktorý na rozdiel od Ivana IV skutočne zabil svojho syna, je na popredí tohto pamätníka. Čo takého urobil Peter, čo neurobili Ivan a Josif?
Po prvé, v podstate umožňoval najbližšej špičke krádeže v mimoriadne veľkom rozsahu, bol liberálny voči „výstrelkom“ tohto druhu práve tejto vrstvy. Za to je obľúbený u moci (portrét Petra I. v kancelárii V. S. Černomyrdina je veľmi symbolický) a u určitého segmentu historikov a publicistov, ktorí odrážajú jej záujmy, vkus a preferencie. Za Petra prevážila miska váh ruskej moci „krádež“ nad misou „strach“. Za Ivana a Josifa to bolo naopak, služobníci sa báli, a preto pracovali svedomito, posilnení strachom – jemným a neustálym, ako by povedal K. N. Leontijev.
Po druhé, práve Peter začal v Rusku vytvárať západný typ vládnucej vrstvy, odtrhnutej sociokultúrne od predchádzajúcej vládnucej vrstvy aj od ľudu. Práve Peter rozdelil ruské spoločenstvo na dve vzájomne cudzie „vrstvy“ (V. O. Kľučevskij) – westernizovanú šľachtu, žijúcu v súlade s potrebami a hodnotami cudzieho systému a jednoduchých mužov a ženy. Na jednej strane to znamenalo začiatok rozpadu národnej identity vrchných vrstiev (tento trend sa počas celej histórie Petrohradského impéria stupňoval, zachoval sa u časti sovietskej elity a rozkvitol až do otvorenej rusofóbie po roku 1991), na druhej strane to automaticky viedlo k posilneniu vykorisťovania ľudu.
Za vlády Kataríny II. sa úroveň vykorisťovania nevoľníkov aj štátnych roľníkov zvýšila 3- až 3,5-násobne. v 19. storočí tento rast pokračoval, nie je náhodou, že M. O. Menšikov nazval celé 19. storočie „storočím postupného a na konci znepokojivo rýchleho úpadku blahobytu ruského ľudu“ (to sa týka otázky, aké Rusku sme stratili v dôsledku Októbrovej revolúcie). Príčinou úpadku – v napodobňovaní Západu, v prijímaní cudzích kritérií života, ktoré systém ruského poľnohospodárstva mohol uspokojiť len vtedy, ak baróni (a to ani nie všetci, stačilo len 15–20 %) spolu s pridanou hodnotou odovzdali časť potrebného a krajina bude čoraz viac strácať suverenitu. Menšikov napísal, že ak nedôjde k nejakej „zmene energií“ (písal pod cenzúrou, čítaj – revolúcii), Rusko čaká osud koloniálnej Indie. To isté, len priamo, napísal začiatkom júla 1917 Stalin: buď Rusko – republika sovietov, alebo kolónia Anglicka a USA.
V podmienkach nedostatku pôdy a preľudnenia poľnohospodárskych oblastí sa roľníci skôr či neskôr museli chopiť vidiel, čo sa aj stalo v rokoch 1906–1907 a 1916–1917. K. N. Leontijev vo svojej dobe predpovedal pravdepodobnosť revolúcie v Rusku a vznik „roľníckeho kráľovstva“. Stalinov systém bol do značnej miery roľníckym kráľovstvom. Za Brežneva sa nomenklatúra premenila na kvázitriedu a jej určitá časť sa integrovala do západného sveta (obchod s ropou, plynom, drahými kovmi; „Rímsky klub“, „nadzákonná ekonomika/„firmy priateľov“, „Firma“/„Sieť“ E. P. Pitovranova a iní) podľa amerických a britských „línií“; medzi stúpencami týchto línií vo vyšších sférach moci prebiehal boj; Zlom nastal zrejme v polovici 70. rokov, keď J. V. Andropov narušil sovietsko-americké zbližovanie tým, že zvýšil platby Židom emigrujúcim zo ZSSR na 900 rubľov.
Ale aj za Brežneva, napriek rastúcej nerovnosti, „westernizácii“ vrchných vrstiev, napriek všetkým vonkajším a vnútorným hrám, napriek procesom rozkladu vrchných vrstiev (cynizmus) a spodných vrstiev (apofigej), vo vnútri ZSSR zostalo veľa z roľníckeho kráľovstva. Preto bolo potrebné zorganizovať perestrojku a to, čo po nej nasledovalo – roľníkovi bolo potrebné ukázať jeho miesto, a na to bolo potrebné zničiť to, čo zostalo z jeho „kráľovstva“ – zo Stalinovho kráľovstva.
Koniec prestavby a Jeľcinova éra mali ukázať prostému ľudu jeho miesto. Rok 1991 sa stal odplatou nielen protisovietskych/protivládnych síl, ale aj triednou odplatou tých, ktorí postupne nadobúdali triedne črty vnútri sovietskej „škrupiny“ a preto ju zúrivo nenávideli a chceli ju odstrániť – bránila im v rozlete. S triednou priamosťou a nenávisťou k ľudu („tlupe“) to ešte v čase prestavby vyjadrila autorka Tatiana Tolstaja v článku-replike „Odišiel preč, mužik“ (tak je v origináli). Samozrejme, šiel preč – baróni „sa vrátili“; pravda, baróni sú skôr ako zlodejskí úradníci, a barónky v najlepšom prípade ako zlomyseľné kuchárky, v horšom – ako nadávajúce prostitútky, ale to sú detaily: baróni sú u nás v podstate produktmi rozkladu sovietskej spoločnosti.
A kto môže mať horší vzťah k ľudu ako tí, ktorí sa vypracovali z tohto ľudu, z blata do kniežat, presnejšie, druhá-tretia generácia tých, ktorí sa vypracovali? Najhorším nepriateľom roľníka je včerajší roľník (inžiniera – inžinier, laboranta – laborant atď.), ktorý sa usadil v majiteľskom kresle, zbavil sa starej sociálnej charakteristiky a „vypracoval sa“. V rokoch 1870–1880 o tom veľa písal Leskov, je to jedna z červených nití jeho tvorby. No a v 90. rokoch sme to videli u „nových Rusov“ bez ohľadu na ich skutočnú národnosť: národní vo forme, triedni – až po sociálny darwinizmus, až po zvrátenosť – vo svojej podstate; videli sme nenávisť voči sovietskemu prostému ľudu – a to za to, že bol prostý, za to, že bol sovietsky, a u niektorých aj za to, že bol ruský.
Ivan Hrozný a Stalin boli tvrdí a dokonca krutí najmä voči vrchnosti. „Prekliata kasta!“ – tieto slová vyslovil Stalin, keď sa dozvedel, že nomenklatúra evakuovaná do mesta Kujbyšev sa snaží zorganizovať pre svoje deti samostatné školy, aby v žiadnom prípade nechodili do školy spolu s deťmi robotníkov. Bojári 16. storočia a noví sovietski „bojari“ 20. storočia nemohli odpustiť dvom hrozivým osobnostiam – Ivanovi a Josifovi – to, že im bránili stať sa oligarchiou. Obaja mali na nich uzdu: Ivan – opričninu, Josif – NKVD.
Po celý svoj život pri moci Stalin odporoval „prekliatej kaste“ a nedovolil jej premeniť sa na triedu. Pravdepodobne so zaťatými zubami si spomínal na prognózu, ktorú v roku 1938 urobil Trockij: „Buď byrokracia, – písal Stalinov najhorší nepriateľ, ktorý ho považoval za „geniálnu priemernosť“ –, ktorá sa čoraz viac stáva orgánom svetovej buržoázie v robotníckom štáte, zvrhne nové formy vlastníctva a vráti krajinu ku kapitalizmu, alebo robotnícka trieda rozbije byrokraciu a otvorí cestu k socializmu“. Podľa Trockého sa to stalo: v roku 1991 história potvrdila „Schvaľujem“ a túto prognózu, aj Stalinovu tézu o zostrení triedneho boja s približovaním sa socializmu. Áno, Stalin veľmi dobre chápal, že v miere svojho sociálneho dospievania bude „kasta“ odporovať budovaniu socializmu, preto zdôrazňoval fakt narastania triedneho boja v miere postupu budovania socializmu.
Ivan Hrozný a Stalin boli tvrdí a dokonca krutí najmä voči vrchnosti. „Prekliata kasta!“ – tieto slová vyslovil Stalin, keď sa dozvedel, že nomenklatúra evakuovaná do mesta Kujbyšev sa snaží zorganizovať pre svoje deti samostatné školy, aby v žiadnom prípade nechodili do školy spolu s deťmi robotníkov. Bojári 16. storočia a noví sovietski „bojari“ 20. storočia nemohli odpustiť dvom hrozivým osobnostiam – Ivanovi a Josifovi – to, že im bránili stať sa oligarchiou. Obaja mali na nich uzdu: Ivan – opričninu, Josif – NKVD.
Po celý svoj život pri moci Stalin odporoval „prekliatej kaste“ a nedovolil jej premeniť sa na triedu. Pravdepodobne so zaťatými zubami si spomínal na prognózu, ktorú v roku 1938 urobil Trockij: „Buď byrokracia, – písal Stalinov najhorší nepriateľ, ktorý ho považoval za „geniálnu priemernosť“ –, ktorá sa čoraz viac stáva orgánom svetovej buržoázie v robotníckom štáte, zvrhne nové formy vlastníctva a vráti krajinu ku kapitalizmu, alebo robotnícka trieda rozbije byrokraciu a otvorí cestu k socializmu“. Prognóza Trockého sa vyplnila: V roku 1991 história potvrdila túto predpoveď aj Stalinovu tézu o zostrovaní triedneho boja s približovaním sa socializmu. Áno, Stalin veľmi dobre chápal, že v miere svojho sociálneho dospievania bude „kasta“ odporovať budovaniu socializmu, preto zdôrazňoval fakt narastania triedneho boja v miere postupu budovania socializmu.
Ako ukázala perestrojka, vodca mal absolútnu pravdu: už v 60. rokoch 20. storočia vznikol kvázitriedny tieňový ZSSR-2, ktorý v spojení so Západom zničil ZSSR-1 so všetkými jeho úspechmi. Skutočná nespokojnosť obyvateľstva bola však vyvolaná práve ZSSR-2, t. j. odchýlkou od modelu, ale zainteresované vrstvy vykonali šikovný propagandistický trik: predstavili obyvateľom ZSSR-2 s jeho nedostatkami, rastúcou nerovnosťou, umelo vytvoreným deficitom atď… vo vzťahu ku projektovému modelu ZSSR-1, ktorý je potrebné naliehavo „reformovať“, a to kapitalistickým spôsobom.
*Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. FB obmedzuje publikovanie našich materiálov, NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku, YouTube nám vymazal náš kanál. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame čítať ich aj na Telegrame, VK, X. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942
