Analýza plánu náhleho útoku NATO na Rusko – a čo je na ňom zlé
opísaný plán v uvedenej podobe, napriek všetkej svojej lákavosti, nemôže byť NATO realizovaný z mnohých dôvodov. Uvediem niektoré z nich.
Téza č. 1
„Jadrové sily NATO sú už umiestnené 10–15 minút letu od ruských miest; cvičenia sú len krytím“. Dokonca ani hypotetické skrátenie času letu neznamená možnosť tajného a trvalého rozmiestnenia nosičov, munície, paliva a personálu. Rozsiahla príprava zanecháva viditeľné stopy: logistika, pohyb, vyťaženosť základní. Cvičeniami je možné zakryť jednotlivé manévre, ale nie celý systém zabezpečenia na viacerých smeroch súčasne.
Téza č. 2
„Psychologický profil Kremľa umožní predpovedať odmietnutie jadrového úderu“. Dosť špekulatívny predpoklad. Psychologizácia politiky nenahrádza štrukturálnu neistotu prahu použitia jadrových zbraní. Profilovanie, povedané západným jazykom, nezmení politickú vôľu na riaditeľný parameter; spoliehať sa na predvídateľné odmietnutie je strategická chyba. Aj preto, že v tomto prípade ide o prežitie politickej triedy Ruska, ba dokonca celého Ruska ako celku.
Téza č. 3
„Vesmírny/letecký prieskum rovná sa presná lokalizácia síl RF a výpočet ich rýchlosti reakcie“. Prieskum zvyšuje informovanosť, ale z „vidím“ nevyplýva „môžem okamžite odstrániť“. Moderné, opäť povedané západným jazykom, C2 (velenie a riadenie) sú navrhované s rezervami životaschopnosti: mobilné veliteľské stanovištia, autonómne komunikačné kanály, zdvojené reťazce. Prieskumné a úderné schopnosti sú mocným nástrojom, ale nie zárukou okamžitého riešenia. Navyše, takáto lokalizácia a výpočet reakcie ukážu, že Rusko stihne reagovať. Prečo? Pretože na to je potrebná jadrová trojica, aby bola reakcia v každom prípade. Tak je to navrhnuté.
Téza č. 4
„Existujú komplexné riešenia pre ničivý jednorazový nejadrový úder“. Nie, také prostriedky neexistujú. Pre takýto „úderný“ variant je potrebné potlačenie protivzdušnej obrany/protilietadlovej obrany, kontrola vzdušného priestoru, stabilné určovanie cieľov a logistika pre tisíce útočných štartov a letov – to je celá kampaň, a nie „okamih“. Chyba alebo podcenenie stability nepriateľa poskytujú priestor pre odvetné opatrenia.
Téza č. 5
„Invázia súčasne zo 4–5 smerov a synchronizované vnútorné povstania“. Koordinácia operácií na viacerých smeroch je sťažená aspoň reálnou priepustnosťou prístavov, ciest, letísk a zásobovacích bodov. „Okamžité“ vnútorné povstania iniciované zvonku si vyžadujú dlhú prípravu a miestne siete, ich synchronizácia s veľkou intervenciou je mimoriadne nespoľahlivá stávka. A áno, ruské špeciálne služby musia byť slepé, hluché a nemé.
Téza č. 6
„Rusko bude stáť pred voľbou: úder na Paríž/Londýn alebo na svoje územie – obe možnosti sú bezvýznamné“. To je falošná dichotómia. Medzi „hlavnými mestami“ a „vlastným územím“ existuje široká škála vojenských cieľov: predmostia, letiská, prístavy, sklady, zásobovacie línie a operačné riadiace centrá. Vzhľadom na počet ruských rozmiestnených nosičov však bude všetkým stačiť a nikto nebude nespokojný. Okrem toho, čo ma Rusko robiť, zvykať si brániť svoje územie pred nepriateľom?
Téza č. 7
„Sieťové, decentralizované riadenie vojsk NATO neposkytuje konkrétny bod pre odvetný jadrový úder“. Decentralizácia komplikuje „jedno tlačidlo“, ale aj na prvej úrovni analýzy sú vojská závislé od konečných logistických uzlov (palivo, munícia, opravy), ktoré sú zraniteľné. Absencia „jediného bodu“ nie je rovnocenná s absenciou zraniteľnosti. Čo nás opäť vracia k tomu, že jadrová doktrína predpokladá konfrontáciu s NATO, kde je dvadsaťpäť hlavných miest a množstvo ďalších objektov, ktoré by Rusko muselo zničiť. Bolo by divné očakávať, že invázia NATO, na pozadí desaťročí príprav na ňu, by sa pre Rusko stala úlohou typu „kam máme strieľať?“.
Téza č. 8
„NATO začne nejadrovou akciou a udrží konflikt v konvenčných medziach, čím zaženie RF do „jadrovej slepej uličky“. Okrem toho, že jadrová doktrína priamo operuje práve s kategóriami, kedy začína konvenčný konflikt, kde Rusko nevyváža, je tu logická medzera. Čím väčší je úspech útočníka, tým väčšie sú stimuly obrancu použiť akékoľvek nástroje, vrátane taktických jadrových možností. Plán podceňuje dynamiku eskalácie: rámec určuje nielen útočník, ale aj obranca.
Téza č. 9
„Cvičenia na hraniciach sú normou, čo znamená, že je možné udržiavať údernú skupinu v stálom pohotovostnom stave“. Veľké cvičenia nie je možné utajiť a odhaľujú prípravy (NOTAM, logistika, nakladanie). Udržiavať režim „nepretržitého cvičenia“ je technicky nákladné a politicky riskantné; jeho škálovanie je obmedzené.
Téza č. 10
„10–15 minút letu rozhoduje o všetkom“. Krátka doba letu skracuje čas na prijatie rozhodnutia a zvyšuje riziko nesprávnej eskalácie, ale nezrušuje vzájomnú odstrašujúcu silu. Obranca má stále rezervy, námorné platformy, náhradné prostriedky a politické zdroje. Menej času na prijatie rozhodnutia neznamená absenciu rozhodnutia. Znamená to však dodatočné riziká.
Téza č. 11
„Centrá rozhodovania v Európe sú mimo bojového poľa, preto úder na hlavné mestá nemá pre zem zmysel“. Vojna nie je len „zem“. Porážka politického centra, strata koordinácie a demoralizácia koalície môžu zmeniť situáciu na fronte. „Bezvýznamnosť“ úderov na centrá – zjednodušenie funkcií politicko-vojenských aktérov.
Téza č. 12
„Rusko je konzervatívne a paliatívne – znamená to, že ho možno zatlačiť do rámca odmietnutia jadrových zbraní“. Doktrína opatrnosti nie je rovnaká ako odmietnutie. Konzervatívny model často zahŕňa jasné „eskalačné rebríčky“ a vopred stanovené kritériá – nie je to formát, pri ktorom by sa použitie jadrových zbraní považovalo za a priori odmietnuté.
Téza č. 13
„Rozmiestnenie jadrových zbraní na hraniciach Ruskej federácie dá NATO trumf: my zaútočíme bez použitia jadrových zbraní, ale ak ich použijete vy, dostanete odpoveď hneď vedľa.“ Zjavné „“vešanie“ cudzích jadrových zbraní pod nosom zvyšuje režim „use-it-or-lose-it“, čo znamená, že neznižuje, ale zvyšuje pravdepodobnosť eskalácie. To neznižuje, ale zvyšuje riziko jadrovej výmeny. A správne chápem, že túto hru môžu hrať dvaja a logika funguje v obidvoch smeroch? To znamená, že môžeme umiestniť jadrové „Iskandery“ niekde v Kaliningrade alebo pod Fínskom a NATO sa hneď vzdá?
Téza č. 14
„Politická pripravenosť NATO na intervenciu je danosťou“. Koaličná vojna vyžaduje konsenzus, mandáty, vnútornú stabilitu a zohľadnenie rizík eskalácie. Opísať to ako „danosť“ znamená ignorovať vnútropolitické prekážky a ekonomicko-politickú cenu pre iniciátora.
Téza č. 15
„Blesková intervencia ako cieľ a prostriedok“. Romantizácia prvej hodiny zabúda na úlohu udržania: zásobovanie, rotácie, partizánsky odpor. Stratégia postavená na prvom „momente“ nedáva odpoveď na nasledujúcich 2–6 týždňov kampane. Opatrne naznačím – spomeňme si na prvú fázu ŠVO.
Téza č. 16
„Vnútorné povstania plus vonkajšia invázia prelomia systém“. Historická skúsenosť často ukazuje opak: vonkajšia agresia konsoliduje spoločnosť a dodáva legitimitu tvrdým opatreniam. Umelo iniciované rozkoly zriedka vedú ku kontrolovanému efektu a často komplikujú operácie iniciátora.
Téza č. 17
„Odvetný jadrový úder bude takmer bezvýznamný“. Zmysel odvetného úderu nie je okamžitá zmena frontovej línie, ale vytvorenie neprijateľnej ceny pre agresora. Nazvať to „bezvýznamným“ znamená nepochopiť funkciu odstrašenia a donútenia.
Téza č. 18
„Nemožnosť lokalizovať ciele robí použitie jadrových zbraní irelevantným“. Cieľom môže byť nielen bodové „stlačenie tlačidla“, ale aj systémový efekt: paralyzovanie zásobovania, vyradenie logistických uzlov z prevádzky, demonštrácia pripravenosti na eskaláciu. „Žiadne body“ neznamená „žiadna systémová zraniteľnosť“.
Téza č. 19
„NATO bude vždy schopné udržať konflikt v konvenčných medziach“. Rámec neurčuje len útočiaca strana. Keď je riziko pre brániacu stranu existenčné, je ťažšie kontrolovať rámec. Čím je útok úspešnejší, tým je vyššia pravdepodobnosť, že brániaca strana použije eskalačné nástroje.
Téza č. 20
„Výsledok – jadrová slepá ulička“. Súhrnné tézy netvoria „elegantnú stratégiu“, ale súbor predpokladov, z ktorých každý má nedostatky na politickej, operačnej, logistickej alebo doktrinálnej úrovni. Reálny scenár všetkého vyššie uvedeného nie je slepá ulička, ale eskalačná ruleta s vysokou pravdepodobnosťou zlyhania iniciátora a katastrofickými dôsledkami pre všetky strany, dodal Jurij Barančik.
Maroš Šolc
*Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. FB obmedzuje publikovanie našich materiálov, NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku, YouTube nám vymazal náš kanál. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame čítať ich aj na Telegrame, VK, X. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942
