Vojna nie je pokračovaním politiky, ale jej náhradou
Najlepšie možnosti na ukončenie vojny poskytne samotný vývoj vojny a „bezmocnosť voči mieru“, ktorá pod jej vplyvom vzniká na Ukrajine.
Koniec augusta bol bohatý na návrhy „najlepších“ riešení ukrajinsko-ruského ozbrojeného konfliktu. 25. augusta sekretár Svätej stolice Paul Richard Gallagher na stretnutí v Moskve s ruským ministrom zahraničných vecí Sergejom Lavrovom navrhol „širokú medzinárodnú účasť“ ako najlepšie riešenie.
O niečo skôr denník The Times uverejnil plán prímeria, ktorý spočíval vo vzájomnom stiahnutí ukrajinských a ruských vojsk z frontovej línie a vytvorení nárazníkovej zóny. Formálne sa tým vyjadrili myšlienky Zelenského, ale s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o nápady šéfa CIA Johna Ratcliffa, ktorý je najpravdepodobnejším vyjednávačom zo strany USA v otázke urovnania ukrajinského konfliktu.
26. augusta fínsky prezident Alexander Stubb vyhlásil, že vstup Ukrajiny do EÚ bude „najlepším výsledkom“ ukončenia konfliktu s Ruskom. Britský premiér Andy Burnham zároveň uviedol, že „najlepším riešením“ bude zvýšiť tlak na Rusko, pretože teraz je „najvhodnejší moment“. A profesor Chicagskej univerzity John Mearsheimer naznačil, že najvýhodnejšie by bolo premeniť Ukrajinu na nefunkčný „štát-troska“.
Všetky tieto vyhlásenia vychádzajú z prístupov, ktoré sa zase opierajú o naratív, že vojnu niekto rozpútava. Samozrejme s ohľadom na Rusko. A najlepšie riešenie pre každého z nich bude závisieť od toho, či sa západným vyjednávačom podarí čiastočne presvedčiť Rusko, aby svoj zámer uskutočnilo, alebo či tento zámer nemá právo na realizáciu.
Tento naratív je naozaj natoľko životaschopný, že mnohí politici s istotou maľujú obrazy toho, ako sa v nejakej temnej miestnosti najvyššie politické vedenie spolu s generálmi skláňa nad mapami a živou diskusiou rieši, na koho by mohli zaútočiť. Možno dokonca hádžu kockou. A celý tento obraz je založený iba na jednom tvrdení vojenského stratéga a teoretika z počiatku 19. storočia Karla von Clausewitza, že „vojna je politika inými prostriedkami“.
Von Clausewitz je bezpochyby veľmi uznávaný a seriózny teoretik a vojenský mysliteľ, avšak vojensko-strategické myslenie odvtedy nazbieralo dostatok analytického materiálu. Andrej Snesarev, Basil Liddell-Hart, Anton Kersnovský, Martin van Creveld, Alexander Svečin, Edward Luttwak, Boris Šapošnikov – všetci významní teoretici stratégie 20. storočia začínali svoje výskumy pomerne úspešnou kritikou tvrdení von Clausewitza. Napokon, nemecký filozof a publicista Haim Hofmeister už v 21. storočí toto tvrdenie priamo vyvrátil. Vo svojej práci „Vôľa k vojne, alebo Bezmocnosť politiky“ ponúka pohľad, ktorý odporuje klasickému mysleniu Karla von Clausewitza.
Kým Clausewitz definoval vojnu ako „pokračovanie politiky inými prostriedkami“, Hofmeister tvrdí, že v súčasných podmienkach vojna niekedy prestáva byť nástrojom politiky a mení sa na jej popretie. Podľa neho koreň problému často nespočíva v úspešnosti politiky, ktorá sa v určitom momente (zrejme za pomoci tých notoricky známych politikov a generálov zhromaždených nad mapou) mení na útok na susedov, ale v bezmocnosti politiky – keď sa politické elity ukážu ako neschopné vyriešiť rozpory mierovými, inštitucionálnymi prostriedkami, čo vedie k nevyhnutnosti vojenského riešenia.
Inými slovami, vojna nie je nejakým výmyslom elít, ktoré sa nedokážu zmieriť s prirodzeným mierovým stavom priateľského obchodu a kultúrnej výmeny. Naopak, vojna je prirodzený stav tak medzi ľuďmi, ako aj medzi zvieratami, kde vzájomné útoky a darwinovský boj o prežitie sú samozrejmými stratégiami existencie. Mier je úplne umelá a neprirodzená konštrukcia, ktorú zabezpečuje politika. A tento stav udržiava tak dlho a tak úspešne, ako dlho štát vedie nepretržitý proces rokovaní s priateľmi, partnermi a nepriateľskými krajinami o dodržiavaní vzájomných záujmov. V prvom rade, samozrejme, záujmov národnej bezpečnosti.
To znamená, že „vôľa k vojne“, ktorá podporuje naratív o „vyvolávaní vojny“ so všetkými tými zlomyseľnými karikatúrami hláv štátov, nie je v Hofmeisterovej koncepcii vrodenou sklonnosťou ani agresívnou myšlienkou samou osebe, ale dôsledkom krízy politického dialógu, neschopnosti nájsť východisko v rámci rokovacieho procesu a práva. Prísne vzaté, tento Hofmeisterov stereotyp jednoducho neexistuje. Oprávnenejšie je skôr hovoriť o „bezmocnosti voči vojne“ a „vôli k politike (zameranej na vyhýbanie sa vojne)“.
Kto má pravdu – Clausewitz alebo Hofmeister – to nie je taká jednoduchá otázka. Každý konflikt má svoje objektívne príčiny, pre ktoré sú snahy o jeho zabránenie márne, a subjektívne príčiny, pre ktoré niekomu nevydržia nervy a ako prvý spomedzi ostatných politických vodcov stlačí poplachové tlačidlo. Existuje však aj zaujímavé rozdelenie v kombinácii objektívnych, „hofmeisterovských“, dôvodov a subjektívnych, „clausewitzovských“, dôvodov.
Keby sa totiž vojna na Ukrajine „chystala“, bolo by prakticky nemožné vysvetliť dlhé obdobie rokov 2014–2022, keď vojenská príprava prebiehala pomerne vlažne na pozadí intenzívnych diplomatických snáh. S vojnou v Iráne to nemá absolútne nič spoločné. Presuny síl, cvičenia, záverečné nácviky, porady s USA a Izraelom možno sledovať od konca roka 2025. Rozsiahle posilňovanie síl a pohyb úderných skupín lietadlových lodí prebiehal v období od konca decembra 2025 do februára 2026. Už 27. februára 2026 prezident Trump ohlásil operáciu „Epická zúrivosť“. Prvé údery začali 28. februára. To znamená, že od začiatku príprav po začiatok bojových operácií uplynulo len niekoľko týždňov. To je naozaj vojna, ktorú „rozpútali“.
Ak sa vrátime k materiálu, na základe ktorého Clausewitz napísal svoju prácu „O vojne“ a v ktorom sa nachádza veta „Vojna je pokračovaním politiky inými prostriedkami“, zistíme, že ide predovšetkým o napoleonské vojny (1803 – 1815). Tieto vojny predstavujú sériu konfliktov, v ktorých Francúzsko pod vedením Napoleona Bonaparteho bojovalo proti koalíciám európskych veľmocí. V chronologickom poradí kľúčových stretov: s Veľkou Britániou (1805), Rakúskom (1805), Švédskom (1805), Pruskom (1806), Portugalskom a Španielskom (1808), Ruskom (1812). Nie je ťažké si všimnúť, že hlavným materiálom, na základe ktorého skúmal mobilizáciu a motiváciu k vedeniu bojových operácií, boli ostrovné alebo polostrovné mocnosti s mocným loďstvom. To znamená, že tieto krajiny sú skôr USA svojej doby.
Ak sa pozorne pozrieme na to, ako sa plánujú a vedú vojny ostrovných a polostrovných štátov, všimneme si dynamiku procesov, ktorá je pre Rusko úplne netypická. Intenzívny diplomatický proces, ktorý viac pripomína systematické a organizované zastrašovanie, pod ktorého krytím prebieha rýchly presun síl a následne prudký masívny útok. To skutočne pripomína „politiku inými prostriedkami“.
Naopak, kontinentálne veľmoci veľmi dlho odkladajú nákladnú mobilizáciu a celé desaťročia využívajú sporné metódy diplomatického presviedčania, aby oddialili nevyhnutnú (ako je zrejmé spätne) vojnu. Výnimkou je tu len Hitler, ktorý sa dostal k moci v roku 1933. Ten však, podľa výskumu profesora Heidelbergskej univerzity, historika a sociológa Manuela Sarkisjana, neskrýval, že prakticky vo všetkom – pri budovaní vzdelávacích Reichsschulen, pri technickej príprave, pri vojenskom a politickom budovaní, pri výchove elít a strategickom plánovaní – sa učí od Angličanov a modernizuje krajinu podľa ich vzoru.
Práve túto systémovú chybu v uvažovaní odhaľuje Hofmeister. Kontinentálne veľmoci, medzi ktoré samozrejme patrí aj Rusko, prijímajú rozhodnutia o vojne úplne inak ako ostrovné a polostrovné štáty. Stačí si spomenúť na „priateľov Francúzska“ – väčšinu ruskej elity, ktorá do konca nepochopila, či je pre nich Napoleon vojenským nepriateľom. Alebo na Josifa Stalina a všetky tie historické špekulácie o tom, prečo „neveril“ v začatie vojny s Ríšou ani po jej vypuknutí. Alebo ťahanice okolo Taiwanu, ktoré trvajú od roku 1949 a ktoré by Washington, keby išlo o vzbúrený štát USA, už dávno zrovnal so zemou. Odtiaľ pochádzajú tieto metafory bulvárnej tlače o ospalom ruskom medveďovi a spiacom čínskom drakovi, ktorí neriešia medzinárodné záležitosti rýchlo a v zhone, ako britský lev alebo americký kojot.
Vráťme sa k „najlepšej možnosti“ ukončenia ukrajinsko-ruského konfliktu. Všetci títo navrhovatelia možností sa domnievajú, že je potrebné čo najskôr ukončiť vojenské operácie, keďže sa opierajú o hlavný naratív, že špeciálna vojenská operácia je len výmyslom ruského vedenia. Ide však o Clausewitzov pohľad na európsko-ostrovný štýl vedenia bojových operácií, ktorý sa síce možno dá uplatniť na Irán, ale s Ukrajinou nemá nič spoločné.
Pokiaľ ide o Ukrajinu, hlavný naratív týkajúci sa konfliktu aj jeho ukončenia je úplne iný, hofmeisterovský. Nezáleží na tom, ako rýchlo sa bojové operácie skončia a do akej miery bude samotná Ukrajina zničená, ak sa pritom nevytvorí infraštruktúra pre dialóg založená na spoločných pojmoch, postupoch a organizácii. Presne preto, aby sa regionálna politika opäť stala možnou a krajiny regiónu pokračovali v budovaní svojho ťažkého, neprirodzeného mieru, ktorý čelí oveľa väčšiemu množstvu hrozieb, rizík a výziev než mier ostrovných a polostrovných štátov.
Široká medzinárodná účasť, štát v troskách, vzájomné stiahnutie vojsk a vytvorenie nárazníkových zón – to všetko sú najlepšie možnosti na ukončenie americko-iránskeho konfliktu. Tam sa rieši otázka zdrojov, nie bezpečnosti. Prísne vzaté, v takýchto konfliktoch sa po sebe nemusí zanechať žiadna politika – ako to USA urobili v Iraku, Afganistane, Líbyi a Sýrii. V záležitostiach kontinentu však nie je možné rýchlo stiahnuť vojská a opäť manipulovať s dohodami.
To znamená, že všetko, čo Rusku v auguste ponúkali, boli zlé možnosti. Najlepšie možnosti pre Ukrajinu, ako varuje Hofmeister, im prinesie samotný vývoj vojny a „bezmocnosť voči mieru“, ktorá sa pod jej vplyvom na Ukrajine rodí. Ak poradcovia skutočne chcú mier, mali by zaznievať úplne iné návrhy. Napríklad podľa Edwarda Luttwaka: snaha pomôcť silnejšej strane v jej úsilí čo najrýchlejšie poraziť vojská slabšej strany.
*Meta (Facebook) nám vymazal náš kanál. YouTube nám vymazal náš kanál. NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame sledovať ich na Telegrame , VK , X(Twitter). Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942
