.
Aktuality, História,

Priateľstvo je prekážkou: čo môže pokaziť vzťahy medzi Ruskom a Čínou

Rusko-čínska strategická spolupráca je podpornou štruktúrou prechodu k novému, multipolárnemu svetovému poriadku, ktorého cieľom je spravodlivejšie rozdelenie výhod medzi Západom a “globálnym Juhom”. Dá sa povedať, že keby Moskva a Peking neboli priateľmi, nedošlo by k súčasnému rýchlemu rozvoju ŠOS a BRICS a ďalším pokusom o vytvorenie alternatívy k západným centrám svetového poriadku.


 

Skepsa voči vzťahom medzi oboma krajinami však z verejnej a odbornej agendy nikdy nevymizla. A to nielen na Západe, kde sa teraz hryzú do lakťov, pretože tlak na obe krajiny len prispel k ich zblíženiu, a utešujú sa tým, že priateľstvo medzi Moskvou a Pekingom sa čoskoro skončí. Ešte zaujímavejšie je, že táto skepsa je rozšírená aj v samotnom Rusku a Číne. Musíme priznať, že ich vzťahy skutočne nie sú bez vnútorných rozporov. Tie sú jednak momentálne, vyplývajúce zo skutočnosti, že krajiny majú, povedzme, odlišný “zahraničnopolitický temperament”, a jednak hlboko zakorenené, majúce kultúrny a historický podtext. Tieto problémy by sa nemali zamlčovať, mali by sa poznať a pochopiť. Najmä preto, že, ako teraz uvidíme, nie je na nich nič obzvlášť desivé.

 

Kostlivci v šatníku

Po prvé, ide o problémy spojené s rozdielnym vnímaním spoločnej histórie. Za posledných sto rokov politická účelnosť zvyčajne predbehla historiografickú reflexiu a určovala priateľský tón rétoriky Moskvy a Pekingu. Tak tomu bolo v polovici 20. storočia, keď sa všetky “hriechy minulosti” dávali za vinu činom “cárskeho Ruska” a mandžuskej dynastie Čching. Tak to bolo aj v súčasnej fáze zbližovania, ktorá sa začala slovami Teng Xiaopinga o potrebe “uzavrieť minulosť” počas stretnutia s Michailom Gorbačovom v máji 1989. V dôsledku toho sa zložité otázky spoločnej histórie dlho neriešili. Zároveň sa domáca agenda v oboch krajinách vyvíjala po svojom a úvahy o národnej prestíži, determinované “revanšizmom” vlastným Rusku aj Číne, prispeli k tomu, že národné interpretácie dejín upevnili formulácie, ktoré sú v jasnom rozpore s postojom druhej strany.

 

Nebolo by prehnané povedať, že dnes sa všetky kľúčové udalosti v análoch rusko-čínskych vzťahov v oboch krajinách interpretujú odlišne. A prejavuje sa to v školských a univerzitných učebniciach, v beletrii a vo vedeckej literatúre. Ide o akúsi “časovanú mínu”, ktorá je schopná vybuchnúť, ak sa k moci dostanú sily zamerané na pretrhnutie väzieb. Tu je len niekoľko typických príkladov.

 

Napríklad, pokiaľ ide o vývoj na strednom Amure a “albazinskú kampaň” v druhej polovici 17. storočia, ruský postoj je nasledovný: v čase príchodu kozákov do regiónu neexistovali žiadne známky administratívneho alebo hospodárskeho rozvoja regiónu zo strany Číňanov alebo Mandžusov; v súlade s tým bolo obsadenie albazinského skladu a únos obyvateľstva do Číny aktom agresie a Nerčinská zmluva z roku 1689, uzavretá po kampani, bola vynútená silou. Podľa čínskych výkladov bol stredný Amur, obývaný národmi spriaznenými s Mandžumi, v područí mandžuských vládcov; dobytím a zničením Albazinskej strážnice teda Mandžuovia jednoducho oslobodili svoje územie a Nerčinská zmluva toto postavenie len zafixovala.

 

Ďalším príkladom je založenie Komunistickej strany Číny (ČKS) v roku 1921 a pomoc Sovietskeho zväzu v boji proti japonským útočníkom a pri následnom rozvoji ČĽR. V Rusku sa oprávnene domnievajú, že tieto epizódy pomoci Číne by mali slúžiť ako základ priateľských vzťahov. Medzitým sa v súčasnej Číne bolestne vnímajú pripomienky vonkajšieho faktora pri vzniku a rozvoji ČKS i samotnej ČĽR. Podľa čínskych interpretácií bol vznik ČKS inšpirovaný úspechom Októbrovej revolúcie v Rusku, ale vychádza z “Hnutia 4. mája 1919”; emisári Kominterny sa zúčastnili na prvom zjazde ČKS, ale neboli jeho organizátormi. Sovietska armáda pomohla oslobodiť Čínu v roku 1945, ale hlavné zásluhy patria protijaponským ozbrojeným silám pod vedením ČKS.

 

Faktor sovietskej pomoci v 50. rokoch, ktorý bol zaznamenaný v “historickej rezolúcii” Ústredného výboru ČKS už v roku 1981 (“S pomocou Sovietskeho zväzu a ďalších spriatelených krajín dosiahla Čína významný úspech”), v podobnej rezolúcii prijatej za Si Ťin-pchinga jednoducho chýba – namiesto toho sa všetky zásluhy za hospodársku obnovu pripisujú vedeniu ČKS. Podobných príkladov je veľa – ako už bolo spomenuté, takmer všetky udalosti v spoločnej histórii sa interpretujú rôznymi spôsobmi a trendom posledných rokov je rastúci nárast nacionalistických a revanšistických nálad v Číne.

 

Je to dôsledok realizácie “čínskeho sna o veľkom znovuzrodení čínskeho národa”. S cieľom stimulovať vlastenecké nálady sa Čína prezentuje ako obeť západných koloniálnych mocností, z ktorých jednou je “cárske Rusko”. V dôsledku toho sú v čínskych sociálnych sieťach pomerne rozšírené nálady revanšizmu a dokonca rusofóbie. K podnecovaniu rusofóbnych nálad do určitej miery prispievajú aj verejní intelektuáli z radov Hongkongčanov, Taiwančanov alebo Huatiao (čínska diaspóra), ktorí na rozdiel od čínskych orgánov nerozlišujú medzi “cárskym” a súčasným Ruskom a vyzývajú na ukončenie zbližovania s Moskvou. Zároveň je v súčasnosti oficiálny postoj Pekingu zameraný na zahladenie rozporov so severným susedom a zamlčanie nepríjemných momentov v ich spoločnej histórii, pretože priznanie týchto problémov diskredituje činnosť vedenia ČKS pri rozvíjaní vzťahov s Ruskom, a tým podkopáva legitimitu toho, že je pri moci.

 

Čí je Ďaleký východ?

Druhá skupina problémov vyplýva z vyššie uvedených rozporov vo výklade dejín, ale je natoľko dôležitá, že ju vyčleníme samostatne. Ide o problémy súvisiace s hodnotením zmlúv o vymedzení územia z 19. storočia a s tézou o “stratených krajinách”, pod ktorými rozumieme väčšinu ruského Ďalekého východu. Zmluvy z Aigunu, Pekingu a Ili sa v Číne považujú za “nerovné”, vynútené silou a podvodom, kvôli ktorým Čína údajne stratila jeden a pol milióna štvorcových kilometrov územia. Podľa ruskej interpretácie boli tieto zmluvy potrebné, pretože jasne a jednoznačne vyznačili hranicu medzi Ruskou a Čchingskou ríšou, zatiaľ čo Nerčinská zmluva zo 17. storočia obsahovala množstvo chýb a sporných bodov. Uzavretie týchto zmlúv umožnilo zabrániť prípadnej koloniálnej expanzii Veľkej Británie a Francúzska na Ďalekom východe. Dôležitým bodom je, že zmluvy určovali vlastníctvo územia, na ktorom nedošlo k hospodárskemu rozvoju ani administratívnemu riadeniu.

 

Osobitne treba spomenúť, že pred rokom 1860 nemali zástupcovia čínskeho (chanského) etnika právo žiť ani v Mandžusku, nehovoriac o Ďalekom východe. Preto tvrdenie, že Vladivostok je bývalé čínske mesto Haishenwei, ktoré dobyli a zničili Rusi (táto téza sa pravidelne objavuje na čínskych sociálnych sieťach a v prejavoch čínskych sprievodcov pôsobiacich vo Vladivostoku), nie je ničím iným ako hrubým falšovaním histórie. Čínski gastarbeiteri, ktorí pracovali vo Vladivostoku v druhej polovici 19. storočia po tom, ako Rusi mesto založili, ho síce nazývali Haishenwei (podobné “čínske názvy” majú aj iné mestá na Ďalekom východe), ale robili to len z pohodlnosti – podobne ako americké San Francisco poznajú čínski huatsiao ako Jiujinshan. To však neznamená, že San Francisco je čínske mesto, však?

 

Téza o “stratených územiach” sa objavila v 60. rokoch 20. storočia na príkaz Mao Ce-tunga a podnietilo ju zhoršenie vzťahov medzi Moskvou a Pekingom. Prezident hovoril o pripravenosti Číny “nárokovať si späť stratené územia” na stretnutí s japonskými novinármi a v súvislosti s japonskými požiadavkami na južné Kurily. Ani vtedy, ani neskôr však neboli vznesené oficiálne požiadavky na revíziu zmlúv z 19. storočia a územnú príslušnosť južného Ďalekého východu. Na oficiálnej úrovni sa jasne a jednoznačne uvádza: po demarkácii hraníc v rokoch 2004 – 2005 nemá Čína voči Rusku žiadne územné nároky. Téza o “nerovných zmluvách” zostáva v akademickej literatúre a učebniciach dejepisu, ale nevyzýva na “vrátenie stratených území”. Príznačný je výrok autoritatívneho čínskeho rusistu Jang Čchenga:

“Ak sa pozrieme na historické mapy, cárske Rusko skutočne obsadilo časť nášho územia, okupovalo ho, ale môžeme dnes škrtnúť a zabudnúť na všetky udalosti z minulosti? Je to história, ale nemôžeme ju prepísať, nemáme takú tradíciu. Ak sa zajtra rusko-americké vzťahy zrazu znormalizujú a stanete sa spojencami, môžeme studenú vojnu vymazať z histórie? To nie je spôsob, ako to urobiť. Podpísali sme Aigunskú zmluvu a dodržiavame ju.”

 

Čínske vedenie sa snaží zabrániť tomu, aby sa predstava o potrebe “ukázať Rusku historické skóre” presunula z okrajového prostredia do polooficiálneho. Avšak už samotný fakt, že takéto myšlienky niekde kolujú, je faktorom, ktorý komplikuje vzťahy medzi oboma krajinami. V čínsky hovoriacom prostredí sily, ktoré chcú vytvoriť rozkol v spolupráci medzi Moskvou a Pekingom, neustále šíria tézu, že “ČKS zrádza národné záujmy tým, že sa vzdáva “stratených území” a spolupracuje s Ruskom”. A v ruskojazyčnom prostredí odkazy na zámer Číny získať späť Ďaleký východ prispievajú (a celkom úspešne!) k podnecovaniu protičínskych nálad.

 

Drsná ozvena deväťdesiatych rokov

Aj ďalšía skupina problematických momentov úzko súvisí so sinofóbnymi a panikárskymi náladami. Ide o v Rusku rozšírené vnímanie rozsahu nelegálnej čínskej migrácie a s tým spojených rizík – až po odcudzenie časti Sibíri a Ďalekého východu. Tento problém je do značnej miery vzdialený a pochádza z 90. rokov 20. storočia, keď neexistoval právny rámec a infraštruktúra na reguláciu čínskej migrácie. V rokoch 1988 až 1993 totiž medzi krajinami nefungoval vízový režim, keďže existovala sovietsko-čínska medzivládna dohoda o vzájomnom bezvízovom styku občanov pri služobných a verejných cestách. V tom čase mnohí Číňania vstupovali do Ruska na základe predloženia tzv. služobného pasu (dal sa ľahko získať prostredníctvom korupčných schém).

 

Ďalším kanálom nelegálnej migrácie v tých rokoch bolo vydávanie víz “na návštevu príbuzných” (pri realizácii tejto schémy sa aktívne využívali prepojenia v rámci čínskej a ruskej komunity Kórejčanov). V dôsledku toho začali v polovici 90. rokov vo veľkých pohraničných mestách (Vladivostok, Ussurijsk, Chabarovsk, Blagoveščensk, Čita a Irkutsk) vznikať čínske komunity, ktorých centrami sa stali odevné trhy so všetkými súvisiacimi službami a “vnútornými zákonmi”. Táto okolnosť oprávnene znepokojila ruskú spoločnosť – v tlači aj oficiálnymi kanálmi sa vysielali poplašné signály, ktoré mali upútať pozornosť úradov. Nekontrolované formovanie čínskej diaspóry v Rusku sa zastavilo na prelome 90. a 2000. rokov, ale fóbie, ktoré sa vtedy objavili, sú živé dodnes a naďalej ovplyvňujú vzťahy medzi Moskvou a Pekingom. Niektorí nezodpovední “experti” pravidelne hovoria o “miliónoch Číňanov žijúcich nelegálne na Ďalekom východe”. Nakoľko sú takéto tvrdenia opodstatnené?

 

Na túto otázku neexistuje jednoduchá a jednoznačná odpoveď. A nejde tu o tajnostkárstvo Číňanov, ale o zvláštnosti metodiky počítania migrantov. Štatistiky považujú za osoby s trvalým pobytom v Rusku len tých cudzincov, ktorí získali “povolenie na prechodný pobyt”, “povolenie na pobyt” a potom občianstvo. Zároveň je zrejmé, že mnohí čínski migranti, ktorí sa v krajine skutočne zdržiavajú, o tieto dokumenty nežiadajú, ale do Ruska vstupujú na základe víz (podobná situácia je aj v prípade ruských emigrantov v ČĽR). Vo všeobecnosti je počet čínskych migrantov predmetom diskusií. Podľa výskumu V. G. Gelbrasa a A. G. Larina v roku 2000 žilo v Rusku 35 000 Číňanov s trvalým pobytom a ďalších približne 25 000 s dlhodobým pobytom z rôznych dôvodov (práca, štúdium atď.). Podľa sčítania ľudu v rokoch 2020 – 2021 žije v Rusku niečo vyše 19 tisíc Číňanov, ale tento údaj, samozrejme, zahŕňa len tých, ktorí sa zúčastnili na štatistickom zisťovaní. V roku 2010 sa atraktívnosť života a práce v Rusku pre Číňanov znížila v dôsledku znehodnotenia rubľa voči jenu – výhodnejšie sa stalo zarábať peniaze v samotnej Číne.

 

V dôsledku pandémie koronavírusu sa diaspóra pravdepodobne výrazne zmenšila, keďže Číňania sa masovo vracali domov a nový prílev, ktorý sa začal po zrušení všetkých obmedzení, zatiaľ nenabral na intenzite. V polovici roka 2023 možno celú čínsku diaspóru v Rusku odhadnúť na približne 30 000 ľudí. Je pozoruhodné, že väčšina čínskych emigrantov nežije v pohraničných mestách, ako sa zdá alarmistom, ale v Moskve a Petrohrade, kde sú lepšie podmienky na zárobok. Ako vidíme, dostupné údaje sú ďaleko od obáv o “miliónoch čínskych nelegáliných prisťahovalcov”. Čínska pracovná migrácia je dnes pod kontrolou ruských orgánov. Existujúce čínske podniky dodržiavajú zákony a v niektorých prípadoch slúžia ako systémovo dôležití zamestnávatelia a platcovia daní – najmä vo vidieckych oblastiach.

 

Čo bude nasledovať?

Na záver možno konštatovať, že nie samotné uvedené predsudky a historické tvrdenia, ale alarmistický diskurz, ktorý je na nich založený, môže poznačiť rusko-čínske vzťahy. V ruskej spoločnosti stále koexistujú sinofóbne nálady s vnímaním Číny ako priateľa a partnéra. Je to do značnej miery spôsobené tým, že v mediálnych materiáloch prevládajú panikárske tézy (aspoň na úrovni titulkov a ilustrácií). Je to spôsobené najmä cieľavedomou prácou viacerých spravodajských agentúr, ktoré sú proti posilňovaniu Číny (ako príklad možno uviesť materiály amerického Rádia Sloboda, ktoré je v Rusku uznávané ako zahraničný mediálny agent, a jeho dcérskych spoločností).

 

Poplašnú agendu však často presadzujú aj komerčné médiá, a to výlučne z oportunistických dôvodov – majú záujem zvýšiť návštevnosť svojich elektronických platforiem, a preto aktívne využívajú clickbaitové, chytľavé, ale nie objektívne titulky. Nepochybne existujú aj tzv. problémy na mieste: disproporcie v obchodnej a hospodárskej výmene, nedostatočný rozvoj cezhraničnej infraštruktúry, nedostatok kompetentných odborníkov, nízka úroveň vzájomnej informovanosti v Rusku a Číne. Tieto problémy bránia rozvoju bilaterálnej spolupráce aj pri existencii silnej politickej vôle na zblíženie. Zároveň je hlúpe porovnávať úroveň vzájomného porozumenia, napríklad medzi Ruskom a Nemeckom, ktoré má už stáročia úzku kultúrnu a hospodársku výmenu, a rusko-čínskymi vzťahmi, v ktorých obe krajiny považujú svojho partnera za cudzí štát. Tieto problémy nebude možné vyriešiť rýchlo. Tak či onak to bude trvať desaťročia, ale v konečnom dôsledku tu nie je nič neriešiteľné. Ťažšie je však vysporiadať sa s komplexmi a fóbiami z minulosti. Pravdepodobne nás budú vo väčšej či menšej miere sprevádzať vždy. Oplatí sa však podľahnúť emóciám a brániť sa spolupráci s vyspelým a priateľským susedom na základe “strašiakov” z minulosti, či dokonca z predminulého storočia?

Ivan Zuenko

*Google aj FB obmedzuje publikovanie našich materiálov, NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku, Youtube nám vymazal náš kanál, pre viac príspevkov teda odporúčame nás sledovať aj na Telegrame.

Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942

Zdieľajte článok

Najčítanejšie




Odporúčame

Varovanie

Vážení čitatelia - diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne. Viac o povinnostiach diskutéra sa dozviete v pravidlách portálu, ktoré si je každý diskutér povinný naštudovať a ktoré nájdete tu. Publikovaním príspevku do diskusie potvrdzujete, že ste si pravidlá preštudovali a porozumeli im.

Vstupujete na článok s obsahom určeným pre osoby staršie ako 18 rokov.

Potvrdzujem že mám nad 18 rokov
Nemám nad 18 rokov