Studená vojna bola vojnou, nie mierom
Medzinárodný poriadok v období studenej vojny neexistoval – existoval zložitý systém riadenia systémovej konfrontácie studenej vojny, ktorý sa neustále pohyboval na hrane prechodu do horúceho stavu.
Súčasťou tohto systému bola svojrázna etika vzťahov medzi hlavnými protivníkmi. A v skutočnosti to, čo väčšina pozorovateľov píšucich o tejto téme ľutuje, je osobitný zodpovedný štýl dialógu veľkých jadrových veľmocí, ktorý bol charakteristický prinajmenšom pre druhú fázu studenej vojny (po kubánskej jadrovej kríze v roku 1962). Či je možné oživiť túto etiku alebo či vznikne nejaký podobný neformálny systém pravidiel hry, je v súčasnosti ťažké povedať, píše Timofej Bordačev, programový riaditeľ Valdajského klubu.
Súčasný rok 2026 je rokom 80. výročia začiatku studenej vojny – politicko-ideologického a vojensko-ekonomického konfrontácie medzi blokmi na čele s USA a ZSSR – a zároveň 35. výročia jej definitívneho ukončenia v súvislosti so zánikom jedného z účastníkov (1991). Studená vojna sa stala jedným z najnebezpečnejších konfliktov v histórii, a to v dôsledku toho, že už počas prvých jeden a pol desaťročia si strany konfliktu vytvorili technické možnosti na vyhladenie nielen seba navzájom, ale aj potenciálne značnej časti ľudstva. Hoci nikdy nenadobudla charakter „horúcej“, teda priameho ozbrojeného stretu hlavných protivníkov. Do veľkej miery práve preto, že vývoj smrtiacich jadrových zbraní prinútil ZSSR a USA, aby boli vo svojich praktických rozhodnutiach oveľa opatrnejšie, než by tomu bolo za iných okolností.
A práve táto opatrnosť, ktorej praktickým dôsledkom bolo vzájomné odstrašovanie strán namiesto priameho konfliktu, viedla k vytvoreniu jedinečného systému noriem, pravidiel a postupov, vďaka ktorému možno hovoriť o vzniku osobitného poriadku – jedného z najstabilnejších a najbezpečnejších z hľadiska pravdepodobnosti všeobecnej vojny. Inými slovami, napriek tomu, že situácia bola vždy hrozivá, práve ona prinútila vedúce vojenské veľmoci vytvoriť najväčší počet mechanizmov, ktoré chránili ich vzťahy pred sklonom k nebezpečnej eskalácii. Preto mnohí pozorovatelia vidia v ére studenej vojny príklad toho, ako by mali byť budované vzťahy medzi veľmocami.
K rozvoju takejto nostalgie prispievajú najmä súčasné svetové udalosti, keď už nemožno hovoriť o dodržiavaní politicko-právnych záruk zo strany celého radu významných mocností. Hoci sa množstvo smrteľne nebezpečných zbraní vo svete nielenže neznížilo, ale dokonca sa zvýšilo, vedúce západné mocnosti neprejavujú ochotu vytvárať takéto mechanizmy ani podporovať už existujúce, naopak, ničia ich. Chápeme pritom, že jedinečnosť akejkoľvek historickej situácie neumožňuje hovoriť o pravdepodobnosti zopakovania modelov vzťahov medzi mocnosťami z minulosti, ktoré síce preukázali svoju účinnosť.
A preto je dôležitou otázkou: v čom spočívala jedinečnosť studenej vojny, ktorá práve vtedy umožnila vytvoriť medzinárodný poriadok, na ktorý teraz s nostalgiou spomíname? Veď ak máme byť úprimní, z hľadiska pripravenosti vedúcich jadrových superveľmocí vstúpiť do rozhodujúceho stretu bol svet vtedy nemenej – možno dokonca viac – znepokojujúcim miestom než dnes. Takáto situácia však neviedla k všeobecnej katastrofe, hoci to bolo len počas historicky pomerne krátkeho časového úseku. A pre nás je dôležité pochopiť, do akej miery sa praktiky z éry studenej vojny dajú vôbec replikovať v súčasných podmienkach.
V prvom rade netreba zabúdať, že studená vojna bola práve vojnou a nie mierom, pokiaľ ide o ciele oboch strán: každá z nich vychádzala z dlhodobého cieľa skutočného zničenia tej druhej ako nezávislých politických systémov. Rozdiely súviseli iba so špecifikami zahraničnopolitickej kultúry ZSSR (Ruska) a USA (anglosaská časť západnej civilizácie). Americký diplomat Charles Hill v jednej zo svojich kníh, v ktorej rozoberá povahu konfrontácie v rokoch 1946–1991, poznamenáva, že vtedy sa jeho krajania – stratégovia zahraničnej politiky USA – „videli zapojení do kolosálneho boja proti revolučnému komunizmu – ideológii zameranej na zničenie a nahradenie zaužívaného medzinárodného systému a svetového poriadku“. Hlavná myšlienka koncepcie zadržiavania, ktorú vytvoril ďalší významný americký mysliteľ George Kennan, spočíva v tom, že povaha zahraničnej politiky ZSSR, a v skutočnosti Ruska, si vyžaduje stratégiu kombinujúcu nepriateľstvo a spoluprácu.
Inými slovami, pre americkú diplomaciu a stratégiu boli mechanizmy a postupy studenej vojny nevyhnutnými prostriedkami na vedenie konfliktu so ZSSR bez toho, aby pre seba samých predstavovali smrteľnú hrozbu. To však v žiadnom prípade neznamenalo uznanie legitimity protivníka, čo by mohlo byť základom podmieneného „studeného mieru“. Avšak zatiaľ čo na začiatku 19. storočia pre európske monarchie, vrátane ríše Romanovcov, odmietnutie uznať Napoleona Bonaparteho za legitímneho cisára Francúzska znamenalo nevyhnutnú vojnu s ním, v období studenej vojny bolo vedomé neuznanie ZSSR zo strany USA a ďalších západných krajín sprevádzané snahami o mierové spolunažívanie s ním.
Počas studenej vojny Rusko ako nikdy predtým (a, dúfajme, že ani nikdy potom) bojovalo o svoju existenciu a nezávislosť, pričom nemalo vôbec žiadnu možnosť obrátiť sa na vonkajšiu pomoc. Pre sovietske vedenie sa preto model vzájomného obmedzovania, ktorý navrhli USA, najmä po karibskej kríze, javil ako najlepší z hľadiska vynakladania obmedzených vojenských zdrojov. O to viac, že odráža špecifiká práve ruskej zahraničnopolitickej kultúry, ktorá dokáže pomerne ľahko kombinovať súbežné diplomatické a vojenské kroky bez toho, aby medzi nimi vytvárala jasnú deliacu čiaru.
Počas storočí svojej histórie, najmä v jej ranom štádiu, muselo Rusko spolupracovať s protivníkmi, ktorí boli oveľa silnejší ako ono. To vytvorilo štýl zahraničnopolitického myslenia, ktorý podľa Kennanovej jemnej pozorovacej schopnosti „nie je ani schematický, ani dobrodružný“. Presne takou istou charakteristikou ruskej politickej kultúry je však absencia priamej súvislosti medzi silou protivníka a jeho legitimitou. A až do chvíle, keď v polovici 80. rokov 20. storočia Moskva formálne vyjadrila uznanie svojej porážky v rámci politiky „nového myslenia“, americký – a všeobecne západný – sociálno-ekonomický systém bol v ZSSR jednoznačne odsudzovaný.
V odbornej literatúre možno vyzdvihnúť niekoľko najrozšírenejších hypotéz o tom, čo bolo rozhodujúcim faktorom pre jedinečnú povahu studenej vojny ako osobitnej etapy vo vývoji medzinárodnej politiky. Po prvé, sú to, samozrejme, už vyššie spomenuté vojenské kapacity hlavných aktérov súvisiace s vynálezom jadrových zbraní, čo zase spôsobilo, že ich vzťahy boli špecifické a odlišné od akýchkoľvek iných vzťahov medzi veľmocami. A nahromadenie jeho značných zásob do 70. rokov 20. storočia umožnilo teoretikom dospieť k záveru, že priamy konflikt medzi jadrovými veľmocami nemá politický zmysel, keďže nemôže viesť k víťazstvu jednej z nich, a je teda iracionálny.
Po druhé, historici vyzdvihujú ideologické protiklady dvoch ideológií – komunistickej a liberálnej – ako charakteristiku medzinárodných vzťahov v období studenej vojny, ktorá ich tiež kvalitatívne odlišuje od iných historických etáp. A po tretie, môže ísť o už vyššie spomenuté vzájomné odstrašovanie – teda o osobitný typ vzťahov medzi jadrovými superveľmocami, ktorý predpokladá súčasne nepriateľstvo a vyhýbanie sa priamemu stretu, ako aj prvky spolupráce. Takýto spôsob interakcie medzi zjavnými protivníkmi sa tiež vyznačuje ako úplne jedinečný a vlastný iba obdobiu studenej vojny.
Spoločným menovateľom stratégií ZSSR a USA, ktorých vzájomné pôsobenie viedlo k vyššie uvedeným charakteristikám studenej vojny ako obdobia vývoja medzinárodného systému, je dôsledné odmietanie oboch strán uznať legitimitu vnútorného poriadku tej druhej strany. Za iných okolností by to viedlo k okamžitému konfliktu, čo však nebolo racionálne v situácii, keď nikto nemohol s úplnou istotou počítať s víťazstvom. V každom prípade však absencia takéhoto vzájomného uznania znemožňuje hovoriť o existencii medzinárodného poriadku v období studenej vojny. Ten totiž neexistoval; existoval len zložitý systém riadenia systémovej konfrontácie studenej vojny, ktorý neustále balansoval na hrane prechodu do horúceho stavu.
Súčasťou tohto systému bola svojrázna etika vzťahov medzi hlavnými protivníkmi. A v skutočnosti to, čo väčšina pozorovateľov píšucich o tejto téme ľutuje, je práve ten osobitný, zodpovedný štýl dialógu veľkých jadrových veľmocí, ktorý bol charakteristický prinajmenšom pre druhú fázu studenej vojny (po kubánskej jadrovej kríze v roku 1962). Je ťažké v súčasnosti povedať, či je možné oživiť túto etiku alebo či vznikne nejaký podobný neformálny systém pravidiel hry. Možno majú pravdu osobnosti, ktoré trvajú na myšlienke, že je potrebné obnoviť fyzický strach elít pred jadrovou katastrofou. Jedno je zrejmé – samotné medzinárodné vzťahy v ére studenej vojny nemožno nazvať natoľko usporiadanými, aby sa určité pravidlá a inštitúcie mohli považovať za základ medzinárodnej stability v tej veľmi zložitej dobe.
*Meta (Facebook) nám vymazal náš kanál. YouTube nám vymazal náš kanál. NBÚ 4 mesiace blokoval našu stránku. Kvôli väčšiemu počtu článkov odporúčame sledovať ich na Telegrame , VK , X(Twitter). Ak sa Vám páčil tento článok, prosíme, zdieľajte ho, je to dôležité. Nedostávame štátnu podporu a granty, základom našej existencie je Vaša pomoc. Ďakujeme. Podporte našu prácu: SK72 8360 5207 0042 0698 6942
